X

Kärnkraftens alternativkostnad – del 2

I fredags höll Vattenfalls miljöchef Agneta Rising ett lunchföredrag på Chalmers, något som Oskar recenserade här på Ekologistas igår. Jag blev lika förbluffad som Oskar över Agneta Risings val av samtalsämne då hon spenderade 50 långa minuter med att förklara hur bra kärnkraften är.

Jag tänkte nämna två saker som jag tycker att Agneta Rising missade i sin presentation och det är spridningsrisken för kärnvapen och kostnaden för kärnkraftsolyckor. Oskar har redan diskuterat spridningsrisken, så därför tänkte jag endast kommentera ett av citaten från i fredags eftersom Agneta Rising levererade ett skönt citat vad gäller spridningsrisken. På frågan ifall Vattenfall har tagit med risken för framtida kärnvapenkrig och att det då skulle användas avfall från svenska reaktorer i detta hypotetiska krig så svarade hon:

Ifall det blir ett kärnvapenkrig behöver vi inte oroa oss för avfallet /.../ då har ju ändå så många dött av det kriget...

Med det svaret så visade Agneta med all tydlighet att Vattenfall inte räknar med att avfallet från reaktorerna någonsin kommer att användas för att producera kärnvapen. Vare sig som delar i en smutsig bomb, eller som grundmaterial till framtida kärnvapen. Vad som händer om 100, eller 200 år eller mer kan vi inte veta. Men att inte tänka på att avfallet kan användas för att producera en bomb är lite väl naivt. Ifall vi får se en utbyggnad av kärnkraften, vilket Vattenfall verkar tycka är en bra idé, så kommer det otvetydigt leda till att klyvbart material kommer att komma på avvägar. Det om något borde vara något som de i alla fall tänker på. Eller?

Det andra jag tänkte kommentera är kärnkraftens ekonomi och särskilt vad den kostar när man räknar in kostnaden för olyckor. I gårdagens DN uppgavs att olyckan i Fukushima kommer att kosta TEPCO (och då i slutändan Japanska staten) minst 820 miljarder kronor. Åttahundratjugo miljarder kronor! Vet ni vad man kan få för 820 miljarder kronor?

  • Man kan till exempel få 25,6 GW installerad effekt vindkraft om man bygger Hexicons idé som jag skrev om för några veckor sedan. Med antagandet att dess kapacitetsfaktor är 0,3 (vilket är ett relativt rimligt antagande) så skulle dessa 25,6 GW producera 67,3 TWh årligen, vilket är mer än 10 TWh mer än alla svenska reaktorer producerade tillsammans förra året.

Det var ett exempel, nu vi tar nästa. I samma artikel i DN skriver de att studier visar att Tjernobyl kommer ha kostat världen 9 000 miljarder dollar till 2015. Det är 56 600 miljarder kronor. Om den siffran ska tas för sanning så är det rätt enkelt att räkna ut att Fukushima kommer att kosta aningen mer än 820 miljarder kronor då det kommer ta många år att städa undan skadorna efter olyckan. Även om siffran är 10 gånger för stor så är fortfarande 5 660 miljarder kronor ofattbart mycket pengar.

Men, vad skulle då 56 600 miljarder kronor kunna betala för?

  • Det skulle till exempel kunna betala för 4 600 TWh vindkraft enligt Hexicons modell. Det skulle svara mot 27 % av världens elkonsumtion idag. Idag står kärnkraften för 16 % av världens elkonsumtion.
  • Det är ungefär så mycket som FN uppskattar att det skulle kosta att börja utrota fattigdomen i världen (1 % av världens BNP i 10 år).
  • Det skulle också kunna ge åtta gånger USA:s kostnader för deras krig i Irak och Afghanistan.

Så länge vi har en mängd gamla skräpiga kärnkraftverk runt om i världen så måste vi nog faktiskt räkna med att vi kommer få se åtminstone någon härdsmälta till under 2000-talet. Är det värt att ta den risken? Är det värt att fortsätta lägga de pengar en framtida härdsmälta kommer att kosta på kärnkraften, istället för att göra någon verklig nytta med de pengarna?

Enligt Agneta Rising och Vattenfall är det ok.

Enligt mig är det inte ok.

Vad tycker ni?

Publicerad den 3 april, 2011 av Andreas Hanning under kategori(er) Blogg, Icke förnybart, Kärnkraft, Miljöpolitik, samt under etikett(er), , , , , , , , .

Visa modereringspolicyn