X

Ekologistas i HP – ”Vi ska varken ha fossila bränslen eller kärnkraft”

Ekologistas skriver idag i Hallandsposten ett svar på en insändare med rubriken "Ska vi ha fossila bränslen eller säker kärnkraft?" av signaturen Moje W. Tyvärr gömmer sig inlägget i Hallandsposten bakom en betalvägg, så vi publicerar vårt svar här:

"Vi ska varken ha fossila bränslen eller kärnkraft"

Moje W skrev i HP den 31 oktober "Ska vi ha fossila bränslen eller säker kärnkraft?". Det är en fråga som bara har ett bra svar: ingetdera.

Den samlade klimatforskarkåren vet att vi måste minska utsläppen från fossila bränslen drastiskt. EU har beslutat minska utsläppen av koldioxid med 40 % till 2030, jämfört med 1990. Det är dock ett mål som är för lågt för att klara tvågradersmålet enligt forskarna. EU behöver minska utsläppen med 60 % till 2030 för att vi ska kunna hålla temperaturökningen under 2 grader.

Bara för att fossila bränslen är dåliga så betyder det inte att vi kan ersätta dem med ett annat dåligt alternativ. Kärnkraft är inte 100 % säker. Det är omöjligt att bygga system som är 100 % säkra, särskilt komplexa system som kärnkraftverk. T.ex. tog olyckan i Forsmark 2006 oss nära ett svenskt kärnkraftshaveri i vad som ska vara ett säkert kärnkraftverk.

Det stämmer att man i Finland bygger ny kärnkraft, men det är inte fjärde generationens kärnkraft. De bygger samma typ av kärnkraft som vi har i Sverige, med enda skillnaden är att de har högre säkerhet. De kommer fortfarande att använda kärnbränslet nästan lika ineffektivt som dagens reaktorer och lämna efter sig radioaktivt avfall som måste slutförvaras i hundratusentals år. Fjärde generationens reaktorer finns bara på ritbordet och har flera decennier kvar innan de kan användas i industriell skala.

Moje skrev också ”vi lär inte använda mindre energi i morgon”, vilket är ett felaktigt påstående. Samhället har en enorm potential till energieffektivisering. Problemet är att det inte kostar tillräckligt att förstöra miljön, vilket gör att energi är för billigt. Med högre energipris driver det företag, organisationer och privatpersoner till att investera i energieffektivisering samt även i egen energiproduktion såsom solel.

Moje skriver att det är dumt att använda fossila bränslen eftersom de kommer ta slut. Sanningen är att de fossila bränslena räcker långt längre än det uran som vi använder i dagens kärnkraftverk. Att låsa in sig i den typ av kärnkraft som kan byggas de närmsta decennierna är en återvändsgränd som är kortare än de fossila bränslenas återvändsgränd.

Vi bygger idag vindkraft för halva priset per kilowattimme jämfört med ny kärnkraft. Varför ska vi då betala dubbelt så mycket för kärnkraft, som kräver enorma säkerhetsåtgärder, är beroende av icke förnybart bränsle, samt kräver att vi lagrar avfallet under mycket lång framtid?

Publicerad den 4 november, 2014 av Andreas Hanning under kategori(er) Blogg, Icke förnybart, Kärnkraft, Miljöpolitik, Svar på tal, samt under etikett(er), , , , , .

Visa modereringspolicyn



  • http://nuclearpoweryesplease.org Michael Karnerfors

    Ekologistas säger: ”Kärnkraft är inte 100 % säker. Det är omöjligt att bygga system som är 100 % säkra, särskilt komplexa system som kärnkraftverk”.

    Problemen med detta argument är två:

    1) Vad innebär ”100% säker/säkra”? Ekologistas kan inte definiera detta. För 6 år sedan inträffade ett dödsfall på ett svensk kärnkraftverk… en arbetsplatsolycka under revision. Detta leder till en paradox: Ekologistas hade aldrig – tar jag för givet – kallat detta för en kärnkraftsolycka som de med gott samvete hade låtit ligga kärnkraften i fatet i debatten… sådant hade de själva tyckt varit orimligt. Likväl räcker redan detta för att säga att kärnkraften inte är ”100% säker”… någon dog ju faktiskt under verksamheten. Kravet på att verksamheten skall vara ”100% säker” är alltså HÅRDARE än vad de själva tycker är rimligt att kräva.

    2) Detta är ett krav de inte ställer på någon annan verksamhet utan låter dessa glatt få fortsätta trots att de inte är ”100% säkra”, trots att dessa verksamheter med 100% sannolikhet leder till vissa skador på hälsa, liv och miljö.

    Argumentet är alltså nonsens i debatten… det finns ingen anledning att diskutera i sådana absoluta termer… dels för att det leder till orimliga krav som inte ens motståndare själva tycker är OK att ställa… och dels för att det leder till dubbelmoral, där saker man beslutat sig för att inte tycka om ställs under högre krav än det som man av diverse ideologiska eller andra ”mjuka” skäl beslutat sig för att tycka om.

    Om vi skall röra oss bort från sådant nonsens kan vi börja prata i begrepp som är rimliga, mätbara och möjliga att förhålla sig till i verkligheten… som begreppet RISK. Risk – summan av alla utfall gånger dess repektive sannolikheter, utslaget på hela verksamheten – låter invecklat men är ett enkelt begrepp att förstå… risk är skada per nytta. I dessa sammanhang betyder det alltså: dödsfall per kiloWattTimme. Mycket enkelt.

    Hur ligger kärnkraften till där? Tja… Googla på ”How Deadly Is Your Kilowatt”. Där ställs ALLA kraftkällors risk mot varandra. Hur tror ni kärnkraften klarar sig? Leta upp artikeln och läs. Jag tror ni blir lätt förvånde…

    • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

      Jag håller med om att det är bättre att diskutera ”risk” kontra ”100 % säkert”, men nu råkar Hallandsposten ha en maxgräns på hur många ord man får skriva, så då funkar 100 % säkert i det sammanhanget. Och ja, det stämmer att antal dödsfall per kWh är relativt lågt för kärnkraft.

      Problemet med kärnkraften är att det ligger en sanslöst hög risk i kärnkraften som tyvärr inte syns för utomstående. Jag kommer inte riktigt ihåg hur det är med dig Michael, har du jobbat inom kärnkraftsindustrin? Jag har jobbat inom kärnkraftsindustrin och hyser inte någon vidare tilltro till den, bland annat på grund av systematiskt undervärderande av risker.

      Om en kärnkraftsolycka sker, så är det inte lika kul att diskutera ”risk per kWh” längre, för då sitter du med ett stort kontaminerat område som kring Fukushima som inte är så kul att vistas i.

      Att sedan välja att byta ut en ändlig energikälla mot en annan ändlig energikälla är bara dumt. Dessutom är det oekonomiskt att välja en dyrare energikälla, när det finns så mycket bättre och billigare förnybara energikällor.

      • http://nuclearpoweryesplease.org Michael Karnerfors

        Andreas… först säger du ”Jo, kärnkraft har låg risk…” men i nästa stycke ”…men kärnkraft har hög risk!”. Eh… va?!?

        Som Matte säger: insinuationer hör inte hemma i debatten… antingen talar du klarspråk utan fula tjuvnyp, eller så låter du bli.

        Nej, jag har inte jobbat i branschen. Men det jag går på när gäller risk är inte industruns beäkningar eller uppskattningar, utan på vad som faktiskt hänt i verkligheten. Ett totalt helhetsperspektiv där jag tittar på all energi, alla olyckor, alla dödsfall och all miljöpåverkan… utslaget per tillnyttagjord energi. Skit i teoretiska beräkningar… detta är utfallet så som det skedde i verkliga livet.

        Och som jag antydde i första kommentaren: kärnkraften vinner överlägset där… inte ens vindkraft eller solkraft kommer ned i kärnkraftens siffror. Visst, de ligger inom samma tiopotens, men lik förbannat skördar vind och sol mer dödsoffer per kWh än kärnkraft. Då kan du inte säga ”Visst, den är inte farlig… men den är farlig!”.

        Det blir lite väl genomskinligt då att det är åsikten som styr påståendet och inte tvärtom.

        • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

          Vi ser på olika saker här. Du hävdar bestämt att man bara ska se till vad som hänt hittills och jag menar att man måste ta med framtida möjliga scenarier. Jag tror inte vi kommer komma längre i den diskussionen.

          • http://nuclearpoweryesplease.org Michael Karnerfors

            60 år har kärnkraft varit i drift… 3 stora olyckor… och även om man summerar skadan från dem så kommer man inte upp i vad fossila bränslen gör på en enda timme.

            Miljoner människor dör varje år på grund av fossil- och biomassa-rök. Och allt du har att komma med ”Jo men…. det skulle kunna bli… kanske”?! Vi har väntat i över 40 år på att detta ”Could have, should have, would have” som ni kärnkraftshatare hotat med hela tiden skall inträffa. Men när det inte skett ens efter en katatrofal explosion(!) samt en trippel härdsmälta(!!) i ett av världens mest tättbefolkade land… nej, då får det vara nog! Du kan inte hålla oss gisslan med det där längre.

            Om du – på allvar – tror att du då kan övertyga någon med ”Jo men i min fantasivärld kan kärnkraft bli jättehemskt…. kanske”… näe, då kommer vi verkligen inte längre i den här diskussionen. Jag bryr mig om verkligheten. Om du istället föredrar att ty dig till Hollywoods domedags-scenarion, för att det rimmar bättre med din ideologi… fine… då har vi verkligen inget mer att säga varandra.

            Men håll dig då också borta från debatten och låt de av oss som tycker verklighet är viktigare än önskedrömmar och fantasier få tala. Den här frågan är på tok för viktig för sådant…

          • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

            Jag tror vi har olika perspektiv på hur världen ser ut. Concorde gick från att vara världens säkraste flygplan vad gäller dödsfall/flygtimmar tills ett plan kraschade och då gick det till att vara ett av världens mest osäkra plan med samma mått. Du kommer inte undan samma problem med kärnkraften. Och att förringa effekterna av Fukushima och Tjernobyl är inte klädsamt.

          • Johan Simu

            Du menar alltså att du förväntar dig en kärnkraftsolycka som kommer få Tjernobyl och Fukushima att se ut som rena lekstugan? Annars föreligger det en viss brist på matematik i det resonemanget med tanken på hur många kWh som kärnkraft har producerat…

            Att överdriva effekterna av Tjernobyl och Fukushima är förövrigt ännu mindre klädsamt.

      • http://nuclearpoweryesplease.org Michael Karnerfors

        Vad sedan gäller ändligheten… just nu är det ett väldigt underordnat bekymmer när klimatkrisen är ett pågående faktum.

        För att dra en analogi: antag du har inkomster för 20 000 per månad, och lika mycket i utgifter… men du måste göra dig av med 17 000 av dessa inkomster på grund av att de kommer från ohållbara jobb som knäcker dig och din familj (17 delar av 20 av världens energiförsörjning är fossil). Så… visst… du kan satsa på att dra ned på utgifterna så att du inte behöver lägga ut 20 000 per månad. Men tror du verkligen att du kan spara bort 17 000? Det är lite väl optimistiskt att hoppas på det, eller hur.

        I det läget hade du inte sagt nej till ett miljonarv eller en lottovinst på en miljon bara för att det är en engångsumma och inte en regelbunden inkomstkälla. Det ger dig andrum till dess att du lyckats spara och skaffa bättre jobb.

        Kärnkraft funkar… Sverige bevisar det med att ha utsläpp per kWh för sin el som är 1/10 av vad Tyskland släpper ut. Nu är inte läge att säga nej till en effektiv och klimatsmart kraftkälla… inte så länge det fossila finns kvar. 1 kWh ren energi som du lägger på att ersätta kärnkraft istället för fossilt är slöseri… och 1 kg koldioxid i onödan i atmosfären.

        • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

          Det är väldigt viktigt att se till alternativkostnaden här. Det finns en viss klimatnytta i att hålla kärnkraftverken igång tills de passerar åldersstrecket, vilket vissa av verken ligger nära. Men det är en helt annan sak att lägga pengar på nya kärnkraftverk när vi kan använda pengarna på billigare förnybar energi, samt slipper bekymra oss om avfallet från framtida reaktorer. Det är mer ekonomiskt försvarbart helt enkelt.
          Och nej, det är inte en underordnad fråga att se till ändligheten på kärnkraften. En massiv utbyggnad av reaktorer skulle ju göra att vi kör slut på uranreserverna långt innan de reaktorerna är avbetalda. Det är heller inte vettigt att göra. Kärnkraften kan på sin höjd bidra med en liten del av elproduktionen pga det.
          Man bör även se till hur riskabla de gamla reaktorerna är och hur mycket det kostar att ge dem fullgoda säkerhetssytem, vilket kan göra att de bör tas ur drift ASAP för att de är för dyra att uppgradera.

          • http://nuclearpoweryesplease.org Michael Karnerfors

            Två saker här… att bekymra sig över avfallet från nya reaktorer är ungefär som att bekymra sig över vad avfallsåtervinning kan göra för sopberget. Allvarligt talat är detta ett av kärnkraftsmotståndarnas mest bakåtvända argument.

            Om vi får ett avfallsförvar eller två är skit samma… det är exakt samma problem. Men du vet – mycket väl – att framtida generationer kan göra att avfallsproblemet krymper. Stoppa kärnkraftsutvecklingen och vi har – garanterat – ett kärnavfallsförvar i 100 000 år. Fortsätt utvecklingen, och den tiden kan krympas med en faktor 200…. till ca 500 år.

            Vad gäller urantillgåpngarna så håller de med lätthet minst en reaktorgeneration till och även detta vet du. Uran finns så det räcker i minst 100 år till.

            Men – återigen – lösningen är utvekling, inte avveckling. Samma tekniks om krymper sopförvaringen ökar också bränsleutnyttjandet med en faktor 50-100. Och sedan har vi också Torium.

            I detta har pengar en väldigt underordnad betydelse. För inte tusan tänker du säga till 3000 generationer som riskerar att behöva sitta branvakt åt våra sopor ”Ledsen, men vi var för snåla, så nu får ni ta skiten”…. eller?!

          • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

            Nej, det är inte skit samma om vi får ett eller två slutförvar. Det handlar om att minimera mängden avfall från dagens kärnkraft, eftersom vi inte vet när, eller ens om, det kommer byggas någon fjärde generations kärnkraft som kan använda avfallet. Dessutom ligger det närmre till hands att ändå använda nyutvunnen uran för fjärde generationens reaktorer eftersom det är tillräckligt otrevligt att plocka upp vårt gamla avfall för att göra det oekonomiskt. Så det är uppenbart för vem som helst att mängden avfall måste minimeras.
            Sen är det inte guld och gröna skogar med fjärde generationens kärnkraft och det vet du också. Att förlita sig på att vi kommer bygga ut den i industriell skala är att hoppas på för mycket.

            Urantillgångarna räcker en reaktorgeneration till, om vi håller oss till dagens 400 verk som producerar ca 10 % av världens el. Om vi istället dubblar antalet verk för att producera 20 % av elen, så gör du slut på uranet dubbelt så fort och direkt hamnar du i problem med urantillgångarna. Så nej, du kan inte räkna med en massiv utbyggnad av dagens teknik.

            Torium, kärnkraftsförespråkarnas heliga graal. Lämna den utanför diskussionen eftersom det är helt irrelevant för dagens energisystem. Här är vi ännu längre från någon form av kommersiell användning.

            Pengar har tyvärr en överordnad betydelse, eftersom vi måste betala för allt. Vi kan välja att satsa massivt på billig förnybar energi som sol och vind, eller så kan vi satsa massivt på dyrare kärnkraft. Vi får helt enkelt mer el för pengarna om vi satsar på förnybart.

      • Johan Simu

        Jag jobbar inom kärnkraftsindustrin. Vad exakt jobbade du med och på vilket verk? Belys gärna mer specifikt var du såg ”systematiskt undervärderande av risker”?

        • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

          Hej Johan
          Precis som jag svarade Michael så är inte det något som jag kommer lägga upp här. Jag har fört fram mina kommentarer i rätt kanaler.

          • Johan Simu

            Jag har försökt redigera min profil så att hela namnet står. Om man hovrar musen över avatarbilden så står mitt hela namn. Jag vet ej varför det inte syns som text annars.

            Om du inte vill gå in mer specifikt så får jag helt enkelt ta för givet att du pratar i nattmössan. Det är inte särskilt trevlig debatteknik att antyda saker som du inte sen kan styrka. Jag jobbar själv med bland annat säkerhetsanalyser och jag har inte sett minsta antydan till någon systematisk undervärdering av risker, om något är det raka motsatsen, man tar hela tiden hänsyn till risker som är helt trivialt små.

          • http://andreas.hanning.nu Andreas Hanning

            Hej Johan

            Jag såg det, jag var lite snabb på avtryckarknappen där. Ditt namn syns som text nu iaf. Jag tog även bort det direkt ur min kommentar, men du hann visst skriva innan.

            Jag har förståelse för att det kan verka jobbigt att jag inte kan berätta vad det är som gäller, men jag har tagit upp det i de kanaler där det ska beaktas. De gamla svenska reaktorerna har flera punkter där risken är undervärderad, vilket är problematiskt. Men jag räknar med att man har med sig det i arbetet med att uppdatera säkerhetsföreskrifterna från SSM:s perspektiv, vilket antingen leder till ökade investeringar för att höja säkerheten, eller till nedläggning av vissa reaktorer.

          • Johan Simu

            Om jag skriver såhär

            ”jag har jobbat i svensk vindkraftsindustri och den enorma miljöförstörelse den ger upphov till är grovt underskattad” så skulle du nog se mig som en oseriös debattör eller hur?

            Om man ens går ut med ett sådant påstående måste man också vara redo att backa upp det, annars sysslar man blott med demagogi och det hör inte hemma i en seriös energidebatt.

            Om du inte kan peka mot något specifikt så kan du definitivt beskriva det i mer generiska termer. Exempelvis vilken svaghet som du ser som finns för exempelvis den första generationens (före internpumpar) asea kokare osv eftersom du just lyfter äldre reaktorer.

  • Johan D

    Hela grejen med ”uranet kommer ta slut” är inte grundad i verkligheten och känns som ett sätt att övervärdera egenskapen ”förnybar”. Rå-uranets andel av kostnaden är så låg att även om kostnaden skulle öka (och därmed den brytvärda resursen) så skulle inte kärnkraft bli mindre lönsamt. Stiger kostnaden blir också återanvändning via exempelvis MOX-bränsle mer ekonomiskt lönsamt. Sedan går även torium att blandas in i våra lättvattenreaktorer. I takt med att breederreaktorer rullar igång kan överskott från dessa även användas i lättvattenreaktorer.

    Så här skriver IPCC: ”From the perspective of occurrence alone, uranium resources are already known to be immense, especially if low-concentration sources such as seawater or granite rock are considered. In summary, the development of nuclear power throughout the 21st century, even based only on once-through reactors, is unlikely to be constrained by uranium (or thorium) resource limitations.”

    //Johan Davidsson

  • Borje Lindh

    Gå in på http://withouthotair.com eller beställ boken ”Sustainable Energy without hot air” tex på Adlibris. Där går man igenom alla olika energialternativ, och gör noggranna beräkningar på vad som är teoretiskt och praktiskt möjligt att få ut ur olika energislag, samt vad som krävs runt omkring (vindkraft behöver tex kompletteras med något som kan generera ström när det inte blåser, som tex pump-vatten kraftverk).