X

Desinformation om vindkraft, från docent Bertil Persson – del 2

Jag lovade ju faktiskt en fortsättning på desinformationen från docent Bertil Persson.  Innan jag hade tid att skriva något mer så såg jag att Göran Sidén redan hade fixat en insändare till Hallandsposten som mer eller mindre sa vad jag ville ha sagt. Så istället för att jag säger samma sak igen så rekommenderar jag er att läsa Görans insändare.

Som jag nämnde i del 1 så har varken jag eller docent Bertil Persson någon titel som säger att vi borde vara experter på vindkraft och elsystem. Det har däremot Göran Sidén, som är universitetslektor i energiteknik. Hans ord borde alltså väga något tyngre än både mina och Bertil Perssons.

I runda slängar så säger Göran Sidén

BP:s faktafel var drygt 90 procent. Det överträffas i denna nya insändare.

 

BP skriver ”Förrförra januari månad… balanserades bortfallet i vindkraft nära nog exakt av el från oljekondensverken i Karlshamn och Stenungssund.”

I januari 2010 gav vindkraften i Sverige [...] 17 procent över medelvärdet för de tolv föregående månaderna. Fossilverken behövde köras för att många kärnkraftverk var ur drift. Sen dess har den installerade vindkraften mer än fördubblats. I dag hade man sluppit att köra de fossila verken.

 

Sveriges vattenkraft är en enorm tillgång [...]  och klarar den reglering av elkraften som behövs på grund av säsongsvariationerna. Tanken att denna reglerkraft skulle börja exporteras finns bara i företrädarna för Svenskt Landskapsskydds fantasi.

Vindkraften i detta system innebär att under magasinens avtappningsperiod kan reglerkraft sparas när vindkraften producerar. [...] Vattenkraftens förmåga att reglera annan produktion ökar tack vare tillskottet från vindkraft. Att det skulle behövas mer vattenkraft eller fossilkraft för regleringen med mer vindkraft är rena fantasier.

 

BP:s uppgift att det kan uppstå överskott på el när man har mycket vindkraft är korrekt [... men] Detta förhållande uppstår under cirka 10 timmar per år, eller 0,1 procent av tiden. Så problemet har mycket liten betydelse.

Göran Sidén, universitetslektor, energiteknik”

Om ni vill läsa mer av vad Göran har att säga så har Andreas skrivit om en tidigare insändare till Hallandsposten från Göran.

Innan vi lämnar Bertil Persson för den här gången (vi får väl se om vi återvänder) så skulle jag vilja bemöta två av hans uttalanden. Till att börja med

Som lösning framhåller skribenten att basindustrin kan stängas av då elproduktionen är i kris. Vad skall då landet leva av?

Detta sker redan idag och landet lever fortfarande. De två senaste vintrarna, när elen var tokdyr p.g.a. att det var kallt och kärnkraften stod stilla, så var det många svenska industrier som stängde ner. De tjänade mer på att sälja den el som de redan hade köpt in (så som stora industrier gör) istället för att använda elen till att producera produkter. Som Göran redan påpekat så blir elsystemet dessutom tryggare med mer vindkraft. Med andra ord så minskar risken för att elproduktionen ska hamna i kris och om den ändå skulle göra det, så kommer landet att leva vidare precis som förr.

Alternativt kan orörda älvar byggas ut som reglerkraft? Är det vad skribenten förordar?

Varför dyker det här förslaget alltid upp från Svenskt Landskapsskydd? Det här är ingenting annat än skrämselpropaganda. Jag har aldrig hört någon annan föreslå det. Einar Fjellman hävdade att Svensk Energi hade föreslagit att vi skulle bygga ut de orörda älvarna, vilket jag motbevisade. Nu undrar jag om Bertil Persson, eller någon annan i Svenskt Landskapsskydd, kan ge mig namn på någon som har föreslagit att vi ska bygga ut de orörda älvarna. Kommentarsfältet är öppet.

Publicerad den 1 september, 2011 av Henric Lassesson under kategori(er) Blogg, Förnybart, Mest lästa, Svar på tal, Vindkraft, samt under etikett(er), , , , , , , .

Visa modereringspolicyn